科技成果:告别“自嗨” 回归克制

　　浙江大学生命科学研究院教授、研究员、博士生导师王立铭的一篇《关于基于NgAgo的基因编辑技术的个人声明》,拉开了13位中国科学家实名公布无法重复韩春雨NgAgo实验的序幕。这些科学家来自不同的研究细分领域,在NgAgo诞生之初就跟进了多次重复和验证,大多耗时两个月,但最终都未能奏效。

　　这13位生物学家一致表示了希望韩春雨能公开所有原始数据,并由相关单位启动学术调查。并呼吁管理机构以此为契机,启动专业、规范的程序,针对学术质疑展开调查,推动学术道德调查的规范化、职业化。

　　理性质疑与急着点赞

　　值得一提的是,在王立铭的声明中,曾两次强调“从逻辑上说,NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性(即王老师的实验),并不能证明NgAgo方法存在错误,更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑”,并认为,“在存在学术争议乃至质疑时,积极参与学术讨论,帮助学术同行确定事实真相,是一个严肃科学研究者义不容辞的责任。”——在这篇声明中,黑妹看到了两个词:“理性”和“克制”。

　　而相较之下,在相关学术争议和质疑尚未尘埃落定的时候,候选“长江学者”奖励计划和“中青年科技领军人才”、获得“河北省最美教师”称号,有关方面的奖励已经如雪花般飞来,颇有点“十年寒窗无人问,一朝成名天下知”的热闹。如果最终NgAgo技术被证明可重复度低甚至存在错误,这些褒奖又将何去何从?王立铭在声明中说,“是在学术界内部的争议已经足够响亮的情况下,急急忙忙给予的赞誉和支持,显然忽视了学术研究自身的规律和行为标准”。

　　可重复性问题并非一国面临的,这是在全球范围都日益增长的问题。黑妹此前采访自然集团董事长时他曾谈到,论文数量的增加让这个问题日益加重。自然科研集团正在做四件事:一是致力于增加科研论文的透明性,要求作者提交论文的同时,在实验方法和流程中要增加细节,例如描述实验进行的详细环境等。二是把科研数据用标准化图表的方式来呈现,并像论文一样可以“开放获取”。三是逐步调整发文方向,不再只关注原创结果,会探索新的系统让期刊可以发表重复类的论文,科学家在进行了重复性实验后,也可以获得相关的考核。四是改变评估体系,科学家的成果是用引用次数来评估的,大家引用肯定是引用第一次的实验结果。通过调整可以刺激人们去进行可重复性研究。

　　而作为媒体,在这样的科学争鸣中到底能做什么?9月底一条“癌细胞让科学家用‘小苏打’饿死了”的消息刷爆朋友圈。黑妹坦言,在没有看到内容的时候,就武断地认为这又是一条“伪养生”信息。然而当黑妹打开看了之后才发现,这是一则严肃的科技新闻,只是略微“标题党”了。

　　回归到韩春雨事件中,二者其实异曲同工。面对科技成果,学术界尚在仔细研究、克制自证,媒体和有关部门却先行“自嗨”了。科普语言要做到有趣味性,但又不能恶俗讨好,需要的是克制地看待、审慎地报道、开放地求证。至此,官方态度的重要性已甚过一切评论。

　　科研界收入不平等,影响“有效产能”

　　本周还有一则关于科研界收入不平等问题的消息值得关注。最近,《自然》刊出文章称,科技界收入不平等的现象正在愈演愈烈。要想了解科研界的收入不平等现象,不必走远,只需关注一下加州大学即可。2015年,加州大学有29位医学研究人员的收入超过了100万美元,至少有10位非临床研究人员将40多万美元收入囊中。与此同时,上千名博士后的收入不到5万美元。年轻教授的收入要好一些,但是许多人的收入仍不到顶尖研究者的四分之一。

　　文章认为,在一个竞争激烈的领域,如果大奖集中在少数人手中,许多其他原本可以成为高产科学家的人就只能获得不成比例的收入和事业前景。这会妨碍有潜力的人进一步追求科研事业,阻碍大量有潜力的科研发现诞生。目前科研界奖励曲线的倾斜度明显不对,超出了合理水平,降低了效率。

　　以下是一句话标题时间,感兴趣的读者可自行搜索:1.科学家计算个人寿命能够超过122岁的概率仅不到万分之一。2.南非一金矿内部存活的微生物不依靠阳光、空气、水,而靠金矿内的放射性铀来获得能量,引发科学家外星生命以宇宙射线“为食”推测。3.谷歌在秋季发布会上喊出了从移动优先(Mobile　First)转向人工智能优先(AI　First)的口号,并推出以“谷歌助理”人工智能为核心的开放式智能硬件生态。